中國登封網(wǎng)訊 同往年一樣，教育依然是今年全國“兩會”代表委員關(guān)注的熱點領(lǐng)域，涉及教育的提案及代表委員言論依然是社會公眾關(guān)注的焦點話題。這不，兩會甫開，葛劍雄、梅葆玖、龔克、李修松、朱曉進、何水法等代表紛紛就教育領(lǐng)域的相關(guān)話題發(fā)表言論，提出觀點，或提交提案，某些言論及提案迅即成為網(wǎng)絡(luò)熱點話題，招致公眾的熱議，乃至爭議。

　　如葛劍雄委員接受采訪時拋出一連串觀點，認(rèn)為高校去行政化級別暫無條件，教育改革不應(yīng)把高考當(dāng)突破口，要切斷考研作弊產(chǎn)業(yè)鏈，還反對抹黑高校為腐敗“重災(zāi)區(qū)”;龔克代表表示創(chuàng)業(yè)“跟風(fēng)”情況較多，易使學(xué)生在校期間變得浮躁;梅葆玖委員建議青少年應(yīng)學(xué)寫毛筆字、多聽看京劇，還要學(xué)寫繁體字;李修松委員認(rèn)為，迪士尼樂園會導(dǎo)致孩子追求西方文化，不建議“大量的迪士尼園進來”;朱曉進委員建議男孩8歲入學(xué)，女孩6歲入學(xué);何水法委員建議“取消中考”，等等。

　　應(yīng)該說，這些提案及言論體現(xiàn)了代表委員們心系教育、關(guān)注教育的情懷，體現(xiàn)了代表們積極參政議政的責(zé)任意識，值得我們鼓勵和點贊。同時，我們也應(yīng)該看到，代表委員的言論觀點是否客觀公允，需要辯證看待、理性探討，不可盲目贊同或截然否定。對于廣大“圍觀”網(wǎng)民來說，同樣要客觀辯證看待代表委員言論，理性發(fā)表看法，避免發(fā)表偏執(zhí)性言論及情緒化的人身攻擊。

　　舉兩個例子。比如梅葆玖委員呼吁青少年學(xué)寫毛筆字、多聽京劇，這是完全應(yīng)該的，也是可行的，值得教育部門及中小學(xué)校重視和采納;但是他要求青少年學(xué)寫繁體字，則值得商討。拋開現(xiàn)行政策規(guī)范及文字使用實際狀況不論，就文字自身來說，繁體字相對簡體字更接近中國古文字的原貌，更能體現(xiàn)中國文字本身的豐富含義及形體美，這是毫無疑問的;但是繁體字難認(rèn)、難寫、難學(xué)也是客觀存在的。再者，從漢字的發(fā)展演化看，文字簡化是一個總的趨勢，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，至于如何簡化，需要好好總結(jié)歷史及現(xiàn)實經(jīng)驗與教訓(xùn)，不可遽下結(jié)論。也就是說，與其讓青少年費時費力學(xué)寫繁體字，不如提高他們運用簡體字的能力，更好地掌握文字這個工具。

　　再比如，朱曉進委員建議男孩8歲入小學(xué)，較女孩推遲兩年。平心而論，這絕不是故作驚人之論，“博眼球”，求關(guān)注，它的確有著生理及心理方面的依據(jù)，也有現(xiàn)實的經(jīng)驗教訓(xùn)。問題在于，朱委員的建議過于重視群體，忽視個體，導(dǎo)致會出現(xiàn)另外一種“一刀切”的窘境與困境。大家知道，群體性別差異強于個體，這是不爭的事實，基于這種群體差異，男孩與女孩入學(xué)年齡實行一定的差異化，是有現(xiàn)實依據(jù)的，也存在著可行性。需要考慮的是，群體是由無數(shù)個體組成的，每個個體之間既有共性，也有差異性，重視群體差異固然沒錯，但不能因此而忽略甚至漠視個體的差異性，避免帶來新的不合理及麻煩。順著朱委員的建議思路，可以作進一步的完善細(xì)化，即在總體實行群體差異性入學(xué)政策的基礎(chǔ)上，劃出一個彈性時間段，以解決特殊個案的現(xiàn)實需求。比如現(xiàn)行規(guī)定最低入學(xué)年齡是年滿6周歲(截止當(dāng)年9月1日)，這一點要堅持，同時劃定一個前后各三個月(當(dāng)年6月1日-12月1日)的時限區(qū)間，通過雙向選擇來解決特殊個體的入學(xué)與否問題。

　　教育關(guān)乎國家的前途、民族的未來，關(guān)乎千家萬戶的切身利益，搞好教育，提高教育質(zhì)量需要全社會的共同努力。相信隨著兩會進程，代表委員圍繞教育還會發(fā)出更多聲音，提出更多對策，如果我們能夠本著積極的心態(tài)和理性的眼光來看待教育及涉及教育的言論，就不會陷于僅給代表委員們挑刺的怪圈，要是我們能夠進一步提出自己的建設(shè)性思考，那么我們的聰明才智也就有了用武之地。

　　你說，這樣的好事，何樂而不為呢!