中國(guó)登封網(wǎng)訊

　　戚某以“法不責(zé)眾”，跟風(fēng)拒交物業(yè)費(fèi)敗訴案。

　　上海某物業(yè)管理有限公司訴稱：被告自住在某路8000弄某居70號(hào)601室的房屋，按物價(jià)局核定的物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每月物業(yè)管理費(fèi)按建筑面積每平方米收取人民幣0.50元，被告房屋有86.43平方米，每月管理費(fèi)為43.22元。被告自入住起僅支付3個(gè)月的管理費(fèi)，從2006年5月起至2009年3月31日止，被告還拖欠管理費(fèi)1,512.70元。為此，原告請(qǐng)求：1、判令被告支付物業(yè)管理費(fèi)1,512.70元;2、判令被告支付滯納金2,501.05元。

　　被告戚某辯稱：被告不交納物業(yè)費(fèi)有四個(gè)原因：……2、物業(yè)公司涉嫌暴利。物業(yè)公司每月收入約15萬元，但成本很低，雇傭的員工工資都很低。為什么許多業(yè)主不交納物業(yè)管理費(fèi)，就是因?yàn)槲飿I(yè)管理費(fèi)不合理，如果法律支持物業(yè)公司，就是法律有問題，法不責(zé)眾。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告認(rèn)為物業(yè)公司與業(yè)主不是公平交易，因缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。被告認(rèn)為物業(yè)公司涉嫌暴利，則不屬法院處理范圍，被告可通過正當(dāng)途徑解決。

　　【律師觀點(diǎn)】

　　需要注意的是，在物業(yè)費(fèi)繳納的問題上并不存在“法不責(zé)眾”的問題。業(yè)主和物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，物業(yè)公司的主要義務(wù)是提供符合約定的物業(yè)服務(wù)，業(yè)主的主要義務(wù)是按照約定繳納物業(yè)費(fèi)。在享受了物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)后，繳納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主應(yīng)盡的法定義務(wù)。