云南省文山州疾病預(yù)防控制中心退休流行病主任醫(yī)師(教授級)杜芳朝日前致函上級有關(guān)部門反映稱，他因2006年至2009年期間向基層單位提供購買疫苗信息，而被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂苑欠ń?jīng)營罪判刑并處罰金。幾經(jīng)訴訟，至今無果。懇請上級有關(guān)部門依法查明事實(shí)真相，為其洗刷不白之冤。
在提供給上級有關(guān)部門的一份書面反映材料中，家住云南省文山市新民路68號的杜芳朝陳述了事情經(jīng)過：
2009年5月25日，云南文山州藥監(jiān)局執(zhí)法人員在檢查文山州硯山縣疾病預(yù)防控制中心平遠(yuǎn)分中心時(shí)發(fā)現(xiàn)，該中心購進(jìn)、使用的“人用狂犬病疫苗”涉嫌從不具備藥品經(jīng)營資格的杜芳朝處購進(jìn)。為此，平遠(yuǎn)分中心被罰款893600元。當(dāng)時(shí)，文山州有18家醫(yī)療單位因涉嫌“從個(gè)人處非法購進(jìn)人用狂犬病疫苗”而被文山州藥監(jiān)局處罰，罰款總計(jì)數(shù)百萬元。這個(gè)“個(gè)人”是文山州疾病預(yù)防控制中心的退休職工杜芳朝。這個(gè)處罰導(dǎo)致多家醫(yī)療單位申訴，引發(fā)一場曠日持久、盤根錯(cuò)節(jié)的官司。按照當(dāng)?shù)孛襟w的說法，這個(gè)案子的主要糾結(jié)之處是：國家規(guī)定的相關(guān)藥品疫苗必須經(jīng)過有資質(zhì)的企業(yè)購進(jìn)，而杜芳朝是“個(gè)人”。而杜芳朝則認(rèn)為他不過是幫人轉(zhuǎn)發(fā)，疫苗事實(shí)上是具有資質(zhì)的公司銷售。
上述杜芳朝涉嫌非法經(jīng)營罪一案，于2011年3月29日由文山市人民法院一審，于2011年11月18日由文山州中級人民法院二審，二審發(fā)回重審。文山市檢察院主動申請撤訴，文山市法院依法批準(zhǔn)了檢察院的撤訴申請。在沒有新證據(jù)的情況下，文山市檢察院變更了時(shí)間和文號重新起訴。2012年7月12日，又由文山市人民法院再一審，于2012年10月18日又由文山州中級人民法院再二審。二審判決結(jié)果為“上訴人杜芳朝犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑兩年;并處罰金人民幣15萬元。(緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算);”。杜芳朝不服該判決，于2014年1月向終審法院文山壯族苗族自治州中級人民法院提出再審申請，終審法院認(rèn)為“申請人對該案的申訴理由不能成立，申訴不符合《刑事訴訟法》第242條規(guī)定的再審條件，原判決應(yīng)予維持”。并于2014年5月28日作出(2014)文中刑監(jiān)字第4號《駁回申訴通知書》。
2014年6月18日，根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第377條規(guī)定，杜芳朝向云南省高級人民法院提出再審申請。云南省高級法院受理了該申請，于2015年3月23日立案，并于2016年4月27日對杜芳朝進(jìn)行了詢問。至2017年5月2日，云南省高級法院做出“駁回申訴請求”的通知。
在上述案件中，杜芳朝確實(shí)沒有經(jīng)營行為，其行為純粹是為了控制全州狂犬病疫情，減少發(fā)病死亡人數(shù)，向基層單位提供購買疫苗信息。關(guān)于杜芳朝沒有經(jīng)營的事實(shí)，各相關(guān)(18家)衛(wèi)生單位全部出具了書面證明，證明其疫苗是向生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)購進(jìn)，而不是從杜芳朝處購進(jìn)。各衛(wèi)生單位購進(jìn)的狂犬疫苗的發(fā)票也是疫苗生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)所出具。疫苗生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)也證明其疫苗全是他們直接向各衛(wèi)生單位供貨，與杜芳朝沒有任何關(guān)系。疫苗經(jīng)營企業(yè)所在省的藥品監(jiān)督機(jī)關(guān)(陜西省藥監(jiān)局)在協(xié)查回函的《情況說明》中也特別說明了疫苗經(jīng)營人員并非杜芳朝。使用疫苗的衛(wèi)生單位所在的四個(gè)縣的衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)也出具了調(diào)查結(jié)論，證明疫苗身份合法，經(jīng)營方式合法，疫苗質(zhì)量合格，疫苗來源渠道合法，杜芳朝沒有參與經(jīng)營。
其它還有許多證據(jù)都能證明杜芳朝沒有經(jīng)營疫苗。但是，由于下列主要原因，杜芳朝被判有罪：一是行政索賄未果。文山州藥監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)張某某在本案行政處理階段向杜芳朝索要20萬元，杜芳朝不從，于是就組織下級人員大量偽造證據(jù)，將案件移交司法機(jī)關(guān);二是文山州藥監(jiān)局將案件移送公安機(jī)關(guān)后，又假冒公安人員，以逼供方式非法收集假證;三是一些編造的假證在四次庭審中時(shí)而出現(xiàn)，時(shí)而隱匿，不利于被告時(shí)法庭將其用于定罪，有利于被告無罪時(shí)法庭將其隱之;四是檢方撤訴后在根本沒有新證據(jù)的條件下，僅僅將原起訴書更改時(shí)間和文號再重新起訴，且檢察院和受案法院均拒絕調(diào)取無罪證據(jù)。
此案引起當(dāng)?shù)孛襟w的廣泛關(guān)注。2011年12月，云南《都市時(shí)報(bào)》派出資深記者對此案進(jìn)行了深入采訪，于12月19日以《文山州疾控中心一退休職工涉嫌“違法出售疫苗”被羈押判罰 文山州藥監(jiān)局對相關(guān)的18家醫(yī)療單位罰款數(shù)百萬元引發(fā)爭議 一樁懸而未決的“非法經(jīng)營狂犬病疫苗”案件》為題，對此案進(jìn)行了公開報(bào)道，并配發(fā)了評論員文章。
杜芳朝是原云南省文山州衛(wèi)生防疫站副站長，流行病主任醫(yī)師(教授級)，中共黨員，2009年8月光榮退休，現(xiàn)年68歲。作為云南省內(nèi)知名專家，他為基層提供的是業(yè)務(wù)咨詢和服務(wù)，他沒有賣疫苗，沒有非法經(jīng)營的行為。“本案中我是為挽救犬傷患者生命，不是謀取非法利潤。我在本案中為控制文山州狂犬病的發(fā)生和流行做出了突出貢獻(xiàn)，而不是犯罪。”云南省文山州疾病預(yù)防控制中心退休流行病主任醫(yī)師(教授級)杜芳朝說，懇請上級有關(guān)部門能夠嚴(yán)格審查此案，查明案件事實(shí)真相，依法為其洗刷不白之冤。(來源：中國法制報(bào)道 作者：張 靜)
