事件在停滯一周之后又有新進展，電影《米花之味》方繼4月28日發(fā)表首個聲明后，又在5月4日晚上發(fā)布了第二個更詳盡的聲明（文尾附全文），包括大象點映所發(fā)文章中涉及的導(dǎo)演鵬飛、執(zhí)行制片朱慶璽，另一位重要當(dāng)事人岳茜及其公司天津星瀚信息科技有限公司。
與第一個聲明相比，最新的聲明內(nèi)容更具針對性地回應(yīng)了大象點映所發(fā)文章中的諸多質(zhì)疑點，包括“吳飛躍沒有給我和岳任何關(guān)于大象點映的材料或者說是所謂的BP，到現(xiàn)在為止，我有的僅是最開始9月28號他微信發(fā)給我的百城首映的簡介。（摘自導(dǎo)演鵬飛聲明）”“吳飛躍主動提出對大象點映投資的可能性，所以繞開了鵬飛導(dǎo)演用微信單獨聯(lián)系，導(dǎo)演鵬飛沒有參與。（摘自岳茜聲明）”“大象點映和彩虹看電影，屬于與我們無關(guān)的另外兩家公司的事情，我們不便置評。（摘自朱慶璽聲明）”“我公司在很短的時間內(nèi)做出了‘彩虹看電影’公眾號（半成品），作為投資評估版本，以《米花之味》等影片進行內(nèi)部試用。（摘自天津星瀚公司聲明）”
事到如今，雙方終于有了一次相對充分的正面質(zhì)證，很多細節(jié)都可以給關(guān)心此事的網(wǎng)友提供判斷參考。讓我們再來回顧下這件網(wǎng)絡(luò)輿情事情的始末：
事件起始于4月26日晚，大象點映創(chuàng)始人吳飛躍在自家微信公眾號發(fā)布了一篇《致〈米花之味〉團隊：請不要打著文藝的幌子，干盜竊的勾當(dāng)》的文章，指出《米花之味》方及其投資方通過不正當(dāng)手段竊取了商業(yè)計劃書，其推出的“彩虹看電影”大量抄襲“大象點映”的產(chǎn)品界面和商業(yè)模式，“很多文案甚至連一個字都沒改動”。截至4月28日晚，該公眾號文章閱讀量達到3.9萬，而截至5月4日，該文章閱讀量已經(jīng)突破4萬。
可以預(yù)料，大象點映這篇文章準(zhǔn)備的相當(dāng)充分，內(nèi)容可以說也是猛料十足，不僅有各種微信截圖和證據(jù)，而且整篇文章的線索從直觀的產(chǎn)品界面抄襲入手，接著文章調(diào)轉(zhuǎn)方向，回顧《米花之味》與大象點映洽談合作未成的全過程，一方面指責(zé)對方毫無合作誠意，另一方面指責(zé)對方借合作之名竊取商業(yè)計劃書。最后，文章轉(zhuǎn)向更深一層，將產(chǎn)品抄襲與合作一事結(jié)合到一起，整個事件是一出陰謀的結(jié)論很容易得出。
果不其然，文章發(fā)表后，網(wǎng)友的評論紛紛一邊倒的指責(zé)電影《米花之味》團隊，一時間，這部質(zhì)量和口碑本不錯的文藝電影，陷入了一場莫名的口水仗中。
兩天之后，4月28日下午，電影《米花之味》官方微博才發(fā)布第一則聲明，文中稱吳飛躍文章任意裁剪事實，發(fā)布大量不實信息。對于吳飛躍文章重點提及的產(chǎn)品“抄襲”問題，《米花之味》方并未給出明確回應(yīng)，而是重點回應(yīng)了“偷取商業(yè)企劃書”一事。聲明指出，大象點映9分鐘內(nèi)給導(dǎo)演鵬飛發(fā)送了《大象首映禮簡介》，并不包括文章中所說的商業(yè)計劃書，并指出文章故意截取鵬飛發(fā)送微信的時間。
此外，聲明稱《大象首映禮簡介》“屬于該公司廣告類的推銷品”，雙方并未簽署”任何協(xié)議和確定性文件”，并指出“大象點映的某些宣傳模式與宣傳行為與《米花之味》倡導(dǎo)的社會主流價值觀存在差異”，因為沒有與其進行合作。
其實，從輿論傳播的角度來看，《米花之味》的第一則聲明發(fā)的并不明智。一方面，從發(fā)布時間上來看，這樣的聲明來得太晚，爆料文章經(jīng)過兩天的擴散，眾多網(wǎng)友已經(jīng)形成了先入為主的觀念，更加認同有實錘、邏輯嚴密的《致〈米花之味〉團隊》一文，這就讓己方后來的任何聲明都屬于辯解甚至掩飾了。
讓人知道一則消息，和扭轉(zhuǎn)人的一種認知，后者的難度顯然要大得多，這是一方面。
另一方面，電影方準(zhǔn)備第一則聲明時顯然仍處于懵的狀態(tài)，既無回應(yīng)事件質(zhì)疑的細節(jié)實錘，也沒有反擊的更多信息，有的只是對大象點映文章的指責(zé)和自我責(zé)任的撇清。這讓本就不占輿論制高點的片方，更加成為網(wǎng)友指責(zé)的對象，這從第一則聲明發(fā)布后，官方微博的評論內(nèi)容就可以看出來。
（《米花之味》官微發(fā)布第一則聲明后，導(dǎo)演鵬飛微博留言）
相信，如果在事發(fā)之后，電影片方第一時間發(fā)布像第二則聲明一樣更詳細、更有針對性的聲明內(nèi)容，對大家了解事情真相，破解輿論迷局會起到更大的作用。
（《米花之味》官微發(fā)布第二則聲明后，導(dǎo)演鵬飛微博留言）
對于電影方聲明，大象點映官微并未作出任何回應(yīng)，而是創(chuàng)始人吳飛躍轉(zhuǎn)發(fā)了這則聲明，并配文“寫得這么好的‘公開聲明’，必須轉(zhuǎn)發(fā)。本以為會等來一聲哪怕沒有真正悔意的道歉，想不到再次被刷新了認知的底線。OK，打臉的證據(jù)還有好些，既然你還嫌不夠，那好，我給。”
蹊蹺的是，一周時間過去了，吳飛躍及大象點映并未做進一步回應(yīng)，相反電影《米花之味》方發(fā)布了第二則聲明，涉事雙方終于從事實細節(jié)上正式完成了一輪質(zhì)證。
事到如今，一出羅生門可能就要出現(xiàn)了，雙方各說各有理，事情的真相到底如何，除了涉事者自己外人很難尋得，但我們?nèi)匀豢梢詮拇溯嗁|(zhì)證的過程中，找到雙方在處理此事時的不妥之處，這些不算結(jié)論的總結(jié)，對解決雙方爭議可能無用，但對影視圈內(nèi)的從業(yè)者更好的進行合作或許有些助力。
首先，電影《米花之味》團隊在尋求宣發(fā)合作的過程中，并未與大象點映就是否最終達成合作意向做出明確說明，這是導(dǎo)致大象點映不滿的重要原因。誠然如電影方首則聲明所言，雙方未簽署任何合作協(xié)議，但無論是從為人處事的角度，還是影視圈多講究人脈關(guān)系而忽視協(xié)議文本的現(xiàn)狀來說，一直以合作之名吊著別人的胃口，但不行合作之實，雖說是一個行業(yè)慣?，F(xiàn)象，但不可否認電影方未盡圓滿之事。
第二，關(guān)于產(chǎn)品抄襲一事，我們從行業(yè)現(xiàn)狀和法律兩方面來說。從行業(yè)現(xiàn)狀來說，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品抄襲其來有自，無論從社交平臺、即時通訊、新聞APP等的界面到功能，相似或高度雷同的狀況都是非常常見的。早前有網(wǎng)易新聞客戶端譴責(zé)騰訊新聞客戶端抄襲其版面設(shè)計，近來則有抖音和微視等短視頻平臺的高度類似，甚至連網(wǎng)絡(luò)劇《忽而今夏》里也有男主游戲創(chuàng)業(yè)項目被大公司拿去抄襲的案例。
（左側(cè)“抖音”界面，右側(cè)“微視”界面，相似度超過80%）
從法律層面來看，是否存在抄襲的最終裁決權(quán)只能法律，盡管這很難。隨著我國《著作權(quán)法》等版權(quán)保護法律體系的逐步完善，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的“城墻”仍然會有大量的訴訟案例作為基石。
第三，文藝電影《米花之味》，成為了整個事件的“受害者”。眾所周知，文藝電影在我國的市場不好，大象點映本身的職責(zé)介紹里就包括推廣藝術(shù)電影，而且其文章開頭也曾提到，“市場不喜歡紀錄片、也不怎么歡迎文藝片。吳天明導(dǎo)演的遺作尚且需要方勵一跪，而其他沒有流量的電影更是求生無門。”可見，大象點映對于藝術(shù)電影的愛護和追求，這一點從其文章留言回復(fù)中也可以看到。
但是，人在極其氣憤的狀態(tài)下，很難理性地把控自己不越過邊界。吳飛躍寫文章時可能就是太氣憤，所以導(dǎo)致他在行文時，多次以“電影《米花之味》”“《米花之味》團隊”指代所謂抄襲產(chǎn)品的一方，事實上他自己就混淆了電影和電影團隊，以及他認為抄襲產(chǎn)品的微信公眾號“彩虹看電影”的認證主體公司“天津星瀚信息科技有限公司”。繞過責(zé)任主體公司，而是把所有罪名按在電影《米花之味》身上，實在有蹭熱度、蹭流量之嫌，而這樣一封剿襲長文對電影的傷害，可以說難以評估。
（繞過責(zé)任主體公司，把罪名按在電影《米花之味》身上）
對此，《米花之味》導(dǎo)演鵬飛等人均在聲明中指出，“彩虹看電影”這款產(chǎn)品的出現(xiàn)與電影《米花之味》沒有關(guān)系。
無論從法律角度（公眾號認證主體為“天津星瀚信息科技有限公司”），還是從愛護國產(chǎn)藝術(shù)電影的角度看，大象點映方把電影《米花之味》無辜拉入這樣一場輿論風(fēng)波中，都是對電影本身的傷害。當(dāng)然，他們可能當(dāng)時還不知道事情真相，但也可能希望借電影熱度達到傳播目的。表面來看，這一目的暫時達到了，但從長遠來看卻會傷害文藝電影的生存環(huán)境，以及所有從事文藝電影工作的從業(yè)者。
一場口水仗，不應(yīng)該把幼小的文藝電影之苗作為標(biāo)靶，作為藝術(shù)電影的同道中人，愛護培育它還來不及，哪能再去傷害它？
