導(dǎo)讀：“萬(wàn)科進(jìn)入河南后不會(huì)作為外來(lái)開發(fā)商發(fā)展，而是希望成為本地開發(fā)商。河南萬(wàn)科將要求干部本地化，即使不是鄭州當(dāng)?shù)厝艘惨鸭野徇^來(lái)，把子女教育搬過來(lái)，真正做到‘扎根’河南”。如今，距離2012年萬(wàn)科集團(tuán)正式入駐河南已近5個(gè)年頭，但萬(wàn)科集團(tuán)總裁郁亮所說的話卻依然讓人記憶猶新。

眾所周知，萬(wàn)科集團(tuán)財(cái)大氣粗，實(shí)力斐然，憑借著自身的底蘊(yùn)以及鄭州房地產(chǎn)市場(chǎng)的硬性需要在河南扎根自然不是難事，短短5年不到就在鄭州多處布局并拿下2016年鄭州鄭紡機(jī)地王，可謂風(fēng)光無(wú)限。但殊不知，扎根容易，得人心難。

近日，媒體接到業(yè)主投訴稱：位于鄭州市文化路大河路交會(huì)處的萬(wàn)科天倫·紫臺(tái)項(xiàng)目存在嚴(yán)重侵犯業(yè)主權(quán)益、虛假宣傳的情況，眾多業(yè)主因此事與開發(fā)商以及相關(guān)監(jiān)管執(zhí)法部門對(duì)接協(xié)商近一年，但業(yè)主的權(quán)益仍未得到應(yīng)有的保障，徹徹底底讓業(yè)主寒了心。

業(yè)主稱：2015年萬(wàn)科天倫紫臺(tái)項(xiàng)目還未拿到《商品房預(yù)售許可證》，但由于萬(wàn)科的品牌影響力以及宣傳中所提到的“高端Top系”、“純改善盤”等諸多原因，業(yè)主還是提前認(rèn)籌購(gòu)買了萬(wàn)科紫臺(tái)的房子。后來(lái)有業(yè)主向置業(yè)顧問確認(rèn)，該項(xiàng)目并不是“Top”系，而是低若干等級(jí)的萬(wàn)科金色系列，雖然這種行為涉嫌虛假宣傳，但并未引起業(yè)主的強(qiáng)烈反響，矛盾也暫未激化。

圖：萬(wàn)科紫臺(tái)Top系宣傳

圖：萬(wàn)科天倫紫臺(tái)”附送“給1、2樓業(yè)主違建庭院的數(shù)據(jù)

公共綠地被占萬(wàn)余平 扎心的“高端”項(xiàng)目

業(yè)主大范圍與鄭州萬(wàn)科引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)的起因緣于2016年6月萬(wàn)科天倫紫臺(tái)項(xiàng)目拿到《商品房預(yù)售許可證》開始。2016年6月，萬(wàn)科紫臺(tái)正式簽購(gòu)房合同時(shí)讓業(yè)主簽署補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中讓業(yè)主同意把規(guī)劃中的公共綠地?zé)o償送給一二樓業(yè)主， 把屬于全體業(yè)主的公共綠地私有化，被業(yè)主當(dāng)場(chǎng)拒簽。隨后，沒有簽補(bǔ)充協(xié)議的業(yè)主被萬(wàn)科置業(yè)顧問威脅退房、威脅銀行不讓放款。根據(jù)業(yè)主從售樓部得到的贈(zèng)送面積數(shù)據(jù)測(cè)算，所贈(zèng)送的公共綠地總面積竟多達(dá)11000余平方，而萬(wàn)科天倫紫臺(tái)一期(8棟高層，11棟多層洋房)的規(guī)劃綠地總面積才21866.31㎡，占比高達(dá)50%以上。這種贈(zèng)送公共綠地的行為也得到萬(wàn)科方面的確認(rèn)，據(jù)萬(wàn)科方面回復(fù)稱，確實(shí)存在176平方的院子。大面積圈占公共綠地的行為嚴(yán)重?fù)p害了業(yè)主的權(quán)益，降低了社區(qū)的品質(zhì)，激起了眾多業(yè)主強(qiáng)烈的反對(duì)情緒。

圖：萬(wàn)科天倫紫臺(tái)”附送“給1、2樓業(yè)主違建地下室的數(shù)據(jù)

車位減少135個(gè) 業(yè)主質(zhì)疑被敷衍

另外，不但地面上的綠地被侵占了50%有余，地下車位也少了135個(gè)，由原本規(guī)劃公示時(shí)的1424個(gè)機(jī)動(dòng)車位變成了售樓部公示的1289個(gè)機(jī)動(dòng)車位。面對(duì)業(yè)主的質(zhì)疑，萬(wàn)科方面的解釋為：預(yù)留使用135個(gè)，但對(duì)于業(yè)主要求公示“預(yù)留車位”具體用途和具體位置的請(qǐng)求卻未予理會(huì)。

與此同時(shí)，有業(yè)主向規(guī)劃局申請(qǐng)查詢了關(guān)于該項(xiàng)目地下的規(guī)劃方案，規(guī)劃明確顯示地下有1424個(gè)車位，并無(wú)儲(chǔ)藏室。而規(guī)劃與實(shí)際情況卻大相徑庭，萬(wàn)科天倫紫臺(tái)項(xiàng)目在附送給該小區(qū)洋房1、2樓業(yè)主綠地的同時(shí)，還附送的有地下儲(chǔ)藏室，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，附送儲(chǔ)藏間總面積高達(dá)6487.4㎡，而這些儲(chǔ)藏室并不屬于規(guī)劃內(nèi)容，屬于違建。結(jié)合以上情況，眾多業(yè)主質(zhì)疑萬(wàn)科方面涉嫌將車位私改為儲(chǔ)藏間，而萬(wàn)科方面就該質(zhì)疑至今也未能給出合理解釋。

一波三折的維權(quán)路 敵不過萬(wàn)科的套路

業(yè)主反映：近一年來(lái)，維權(quán)艱難。從2016年6月事發(fā)到2016年8月第一次大規(guī)模維權(quán)被萬(wàn)科方面威脅;2016年9月，業(yè)主們向鄭州市規(guī)劃局反映，規(guī)劃局稱因?yàn)闆]有違規(guī)事實(shí)(花園實(shí)墻未建好)，規(guī)劃局暫時(shí)未受理;2016年11月，業(yè)主們?cè)俅稳ナ∥从常蠼?jīng)辦事處、公安局等部門協(xié)調(diào)，業(yè)主與萬(wàn)科公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在紫臺(tái)售樓部溝通，得到萬(wàn)科口頭承諾整改并公布景觀方案，但經(jīng)業(yè)主代表多次催促，始終沒有就實(shí)際問題作回應(yīng)，沒有公布任何整改措施。一直到2017年5月份，在業(yè)主又長(zhǎng)達(dá)半年的持續(xù)等待和忍讓后，并沒有等來(lái)萬(wàn)科方面的整改方案，反而等來(lái)了萬(wàn)科方面違建花園院墻的正式施工。

圖：已經(jīng)被圍墻圈起的公共綠地

圖：公共綠地被圈到只剩很窄的道路

圖：再次踏上維權(quán)路紫臺(tái)業(yè)主

眼看違建花園侵占綠地即將成為現(xiàn)實(shí)，相關(guān)部門又沒有給予明確答復(fù)，萬(wàn)科紫臺(tái)業(yè)主于2017年6月2日再次形成規(guī)模于市委門前維權(quán)。在政府相關(guān)部門的溝通下，由鄭州市信訪局牽頭，召集了鄭州市規(guī)劃局、鄭州市園林局等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人再次就萬(wàn)科天倫紫臺(tái)項(xiàng)目存在的問題召開協(xié)調(diào)會(huì)，就私改規(guī)劃、違章建設(shè)等問題進(jìn)行溝通解決。

圖：執(zhí)法部門給予的正面回復(fù)(業(yè)主整理)

鄭州市規(guī)劃局監(jiān)察支隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人根據(jù)調(diào)查取證情況，結(jié)合業(yè)主舉報(bào)材料稱：萬(wàn)科紫臺(tái)公共綠地上所建圍墻在已批準(zhǔn)的規(guī)劃圖上沒有，屬于違建，應(yīng)予以拆除;改建部分車位為地下室不符合規(guī)范，規(guī)劃中公示的車位數(shù)量一個(gè)也不能少;規(guī)劃局將下達(dá)停止圍墻建設(shè)的通知書并約談萬(wàn)科紫臺(tái)的負(fù)責(zé)人，勸阻萬(wàn)科紫臺(tái)停止建造圍墻，拆除已建圍墻;若不拆除，將根據(jù)程序強(qiáng)制拆除;就業(yè)主們擔(dān)憂的規(guī)劃核實(shí)后萬(wàn)科如果再度違規(guī)建設(shè)院墻、私改儲(chǔ)藏間等多個(gè)問題，鄭州市規(guī)劃局、鄭州市園林局相關(guān)人員也表示，將根據(jù)規(guī)定依法處理，嚴(yán)格執(zhí)法。

千方百計(jì)占綠地 萬(wàn)科到底為哪般

這場(chǎng)萬(wàn)科與業(yè)主之間的“綠地大戰(zhàn)”至今已經(jīng)持續(xù)1年有余，萬(wàn)科方面奇招盡出就是不愿放棄這些“附送花園”，到底有何原因?

據(jù)知情人透露，萬(wàn)科天倫紫臺(tái)之所以想盡辦法要保住這些“附送花園”有兩種可能的原因。其一：萬(wàn)科天倫紫臺(tái)項(xiàng)目一期建有8棟高層以及11棟多層洋房，高層與洋房?jī)r(jià)格相差甚大。高層用來(lái)快速變現(xiàn)回籠資金，多層洋房用來(lái)提高溢價(jià)爭(zhēng)取利潤(rùn)，而提高溢價(jià)的根本就在于所附送的超大花園、地下停車位以及地下儲(chǔ)藏室。沒有這些附送的花園、車位和儲(chǔ)藏室，高價(jià)格也就無(wú)從說起。一二樓洋房按照溢價(jià)8000——10000元/㎡測(cè)算，保守估計(jì)整體溢價(jià)就過億。

其二：附送公共綠地做庭院花園也可以節(jié)省大量成本，原因在于公共綠地的綠化成本和后期維護(hù)成本。普通小區(qū)的綠化成本均價(jià)在600-800元/m²，而作為萬(wàn)科天倫紫臺(tái)這樣的“高端社區(qū)”，綠化成本應(yīng)該更高。而這些以“附送”方式“送”出的約11000m²公共綠地，就成了業(yè)主需自費(fèi)修建的私人花園，單此一項(xiàng)，就能節(jié)省綠化成本以千萬(wàn)計(jì)。

針對(duì)圈占公共綠地為私家庭院的問題，有律師及相關(guān)執(zhí)法監(jiān)管部門人士表示，不論以院墻、柵欄，還是綠籬或者綠化軟隔等任何形式圈占公共綠地，用以達(dá)到個(gè)人所有或個(gè)人使用的目的，都屬于違規(guī)。

萬(wàn)科扎根河南 靠實(shí)力更需靠品牌

萬(wàn)科，向來(lái)是高品質(zhì)的代名詞，一直以開發(fā)理念、企業(yè)品牌、產(chǎn)品質(zhì)量以及運(yùn)營(yíng)模式等文化領(lǐng)先業(yè)內(nèi)。萬(wàn)科來(lái)到河南之初也曾多次表示：萬(wàn)科來(lái)河南不做過客，將扎根河南。既然如此，就更應(yīng)該承擔(dān)起“高品位房地產(chǎn)公司”的責(zé)任，不應(yīng)只分“蛋糕”，更應(yīng)把“蛋糕”做好，為促進(jìn)河南房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生積極作用出力。

此次萬(wàn)科與業(yè)主的“綠地大戰(zhàn)”已持續(xù)太久，已經(jīng)寒了紫臺(tái)眾多業(yè)主的心。只希望就此事在接下來(lái)的處理能如萬(wàn)科所宣稱的企業(yè)文化理念一樣，簡(jiǎn)單化、規(guī)范化、透明化、責(zé)任化，還萬(wàn)科紫臺(tái)眾多業(yè)主一片大好綠地。萬(wàn)科扎根河南本土化，說到底，靠實(shí)力，更應(yīng)靠品牌，靠有愛的服務(wù)。來(lái)源：中國(guó)企業(yè)網(wǎng)