東風(fēng)小康面包車剛開了不到三個(gè)月，車輛行駛途中突然失控致一死兩傷。司機(jī)吉某被刑事拘留，之后獲刑，還賠償給死傷者一方51萬元。之后他發(fā)現(xiàn)車子存在質(zhì)量缺陷，于是將東風(fēng)小康車輛有限公司起訴到法院索賠。

　　日前，湖南省安化縣法院通過三份鑒定書，認(rèn)定這起事故系車輛質(zhì)量存在缺陷所致，判決東風(fēng)公司賠償吉某經(jīng)濟(jì)損失515141元?！斗ㄖ仆韴?bào)》(微信ID：fzwb_52165216)記者了解到，以“質(zhì)量是命”為理念的東風(fēng)公司認(rèn)為不該賠償，已經(jīng)上訴。

　　事件還原

　　面包車失控逆行 致一死兩傷

　　東風(fēng)小康車輛有限公司由東風(fēng)汽車公司、東風(fēng)實(shí)業(yè)有限公司和重慶小康汽車控股公司合資組建，主要從事微型乘用車的生產(chǎn)銷售，是東風(fēng)汽車公司唯一定點(diǎn)生產(chǎn)微型汽車的企業(yè)。

　　根據(jù)媒體報(bào)道，東風(fēng)小康系列車秉承“質(zhì)量是命”的理念，不但在微車行業(yè)位居三甲，還出口到美洲、非洲、中東、東南亞等約40個(gè)國家和地區(qū)。

　　某公司從廈門百龍馬汽車貿(mào)易公司為全國各地的分銷商訂購一批東風(fēng)小康面包車。2013年9月，湖南分銷商吉某開走了提供給自己的車。但吉某沒想到，車只開了兩個(gè)月，就給自己帶來了災(zāi)難。

　　同年11月3日上午10點(diǎn)左右，吉某開著東風(fēng)小康面包車，自北往南行駛在湖南省安化縣東坪鎮(zhèn)資江一橋上。

　　行至橋南側(cè)路段時(shí)車輛失控，與從資江一橋南側(cè)由林某駕駛的摩托車相撞后，撞上行人鄧某，接著又和諶某駕駛的摩托車相撞，致鄧某受傷后搶救無效死亡，林某、諶某受傷。

　　案件審理

　　認(rèn)定交通肇事罪 賠償后被判緩刑

　　2013年11月4日，吉某被刑事拘留，同年11月8日改為監(jiān)視居住，2014年6月5日改為取保候?qū)彙?/p>

　　2014年9月22日，湖南安化縣法院以交通肇事罪判處吉某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。

　　法院判決書是這樣闡述事情經(jīng)過的：吉某駕車因未遵守道路交通法規(guī)，與從資江一橋南側(cè)由林某駕駛的摩托車相撞后，撞上行人鄧某，又與諶某駕駛的摩托車相撞，造成交通事故。

　　法院審理后認(rèn)為，吉某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，明知車輛安全機(jī)件不靈仍繼續(xù)駕駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡、二人受傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

　　鑒于他案發(fā)后在現(xiàn)場等待，到案后如實(shí)供述構(gòu)成自首，且與死者家屬和傷者達(dá)成協(xié)議并按協(xié)議進(jìn)行了賠償，得到了諒解，故對其從輕處罰。

　　司法鑒定

　　車輛存質(zhì)量缺陷 司機(jī)訴東風(fēng)索賠

　　法晚(微信ID：fzwb_52165216)記者了解，案發(fā)后，吉某總覺得不對勁，想不明白為什么車剛開兩個(gè)月就莫名撞了人。

　　經(jīng)安化縣交警大隊(duì)委托，益陽市誠信保險(xiǎn)事故車輛施救拆檢中心、常德市常價(jià)司法鑒定所分別作出了技術(shù)檢測報(bào)告。

　　經(jīng)鑒定，結(jié)論一致：根據(jù)《GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，涉案車輛的技術(shù)狀況不符合要求。

　　獲刑兩個(gè)月后，吉某將東風(fēng)小康車輛有限公司和廈門百龍馬汽車貿(mào)易公司起訴到安化縣法院。

　　吉某在起訴狀中回憶說，當(dāng)時(shí)他開車行至事發(fā)路段，因車輛左前懸掛球頭與連接處脫落導(dǎo)致方向失控，車突然越過道路中心雙黃實(shí)線逆向行駛，與林某駕駛的摩托車相撞后，撞上行人鄧某，又與諶某駕駛的摩托車相撞。

　　出事后，他賠償給鄧某家屬269968元，賠償給林某430723元，賠償諶某13800元，除去保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金199350元，他實(shí)際支付了515141元。

　　益陽市誠信保險(xiǎn)事故車輛施救拆檢中心、常德市常價(jià)司法鑒定所不但鑒定發(fā)現(xiàn)涉案車輛狀況不符合技術(shù)要求，常德市常價(jià)司法鑒定所更明確指出“經(jīng)檢驗(yàn)左前懸掛球頭與連接處已脫落，符合因松曠再被碰撞力震動(dòng)脫開所致特征”。

　　吉某認(rèn)為，涉案車輛從出廠到出事不到三個(gè)月，就經(jīng)鑒定確認(rèn)存在重大質(zhì)量缺陷，東風(fēng)公司、百龍馬公司作為缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求法院判令東風(fēng)公司、百龍馬公司將他賠償給死者家屬和傷者的費(fèi)用515141元賠償給自己。

　　東風(fēng)辯護(hù) 否認(rèn)質(zhì)量問題 質(zhì)疑鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)

　　經(jīng)銷商百龍馬公司被起訴后，既未到庭，也沒有提交答辯狀。

　　東風(fēng)公司在法庭上辯稱，涉案車輛當(dāng)初通過了質(zhì)量鑒定，沒有質(zhì)量缺失，因此該公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對于原告提交的兩份鑒定結(jié)論，該公司認(rèn)為，兩家機(jī)構(gòu)都不是擁有質(zhì)量鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，因此對結(jié)論不予認(rèn)可。

　　案件審理過程中，經(jīng)東風(fēng)公司申請，蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司再次對涉事車輛作出司法鑒定。

　　2015年9月15日，蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“未發(fā)現(xiàn)涉案車輛左前減震器推桿存在斷裂的物證特征;涉案車輛左前懸掛球頭與連接處發(fā)生脫落，與受外力撞擊有關(guān)”。

　　對此，吉某一方提出異議，認(rèn)為鑒定書沒有完成全部鑒定事項(xiàng)，鑒定申請書的請求事項(xiàng)包括對涉案車輛的技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定，但實(shí)際上沒對這項(xiàng)進(jìn)行鑒定;申請書還要求對車輛左前懸掛球頭與連接處是否脫落等鑒定，但鑒定結(jié)論沒有對是否與事故發(fā)生存在因果關(guān)系作出結(jié)論，也沒有作出是否發(fā)生碰撞一定會(huì)脫落的結(jié)論。

　　法院判決 認(rèn)定東風(fēng)公司應(yīng)擔(dān)責(zé) 賠償司機(jī)51萬

　　法院審理后認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)為涉案車輛發(fā)生交通事故時(shí)是否因車輛質(zhì)量問題所致。

　　原告提交的兩份鑒定書，一致地得出涉案車輛不符合《GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的結(jié)論。雖然益陽市誠信保險(xiǎn)事故車輛施救拆檢中心的鑒定結(jié)論中認(rèn)定“左懸掛減震器推桿斷裂”，而蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司認(rèn)定“未發(fā)現(xiàn)涉案車輛左前減震器推桿存在斷裂的物證特征”，兩者意見相左，但這不影響鑒定意見的形成。

　　同時(shí)，常德市常價(jià)司法鑒定所認(rèn)定的“左前懸掛球頭與連接處已脫離，符合因松曠再被碰撞力震動(dòng)脫開所致特征”與蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司認(rèn)定的“左前懸掛球頭與連接處發(fā)生脫離，與受外力撞擊有關(guān)”的意見并不矛盾，且后一鑒定意見也沒有推翻前兩份鑒定結(jié)論中關(guān)于車輛不符合技術(shù)要求的結(jié)論，故三份證據(jù)中除“左懸掛減震器推桿斷裂”的意見法院不予采信外，其余意見均予認(rèn)定。因此，法院認(rèn)定該案事故系車輛質(zhì)量存在缺陷所致。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照侵權(quán)責(zé)任法第五章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故涉案車輛發(fā)生交通事故造成損害，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故涉案車輛的生產(chǎn)者即東風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　吉某和東風(fēng)公司均未提供證據(jù)證實(shí)車輛銷售方百龍馬公司在銷售過程中存在過錯(cuò)，故百龍馬公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　2016年2月2日，安化縣法院一審判決東風(fēng)小康汽車有限公司賠償吉某經(jīng)濟(jì)損失515141元。一審判決后，東風(fēng)公司已經(jīng)提出上訴。

　　專家解讀 若事故完全因車輛缺陷所致 司機(jī)可不擔(dān)刑責(zé)

　　法晚(微信ID：fzwb_52165216)記者從汽車業(yè)內(nèi)人士處獲悉，前懸掛球頭是連接車身與車輪重要的鉸鏈結(jié)構(gòu)，球頭安裝在前懸掛的下擺臂上，通過安裝在車輪上的球頭座與球頭相連起到連接作用。前懸掛球頭除非有外力碰撞才會(huì)脫落，否則只能是因?yàn)榍蝾^磨損過度，出現(xiàn)了松曠，導(dǎo)致脫落。

　　球頭損壞有極大安全隱患，由于前懸掛球頭是與車輪相連接，球頭損壞會(huì)導(dǎo)致駕駛?cè)瞬荒芸刂栖囕v方向，低速時(shí)會(huì)導(dǎo)致汽車輪胎與車身分離，車輛趴窩，高速時(shí)則會(huì)導(dǎo)致因不能控制方向，發(fā)生嚴(yán)重事故。

　　在法院已經(jīng)認(rèn)定了車輛缺陷的情況下，吉某的交通肇事罪判決能否翻盤，改判無罪?日前，《法制晚報(bào)》記者聯(lián)系了吉某一方，但吉某本人就此不愿接受采訪，其代理人湖南義劍律師事務(wù)所律師陳德華表示尚不清楚當(dāng)事人意愿。

　　對此，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法研究所所長、博士生導(dǎo)師阮齊林認(rèn)為，是否構(gòu)成犯罪，要看司機(jī)有沒有違反交通法規(guī)的行為。如果確實(shí)是因?yàn)槟嫦蛐旭傇斐傻氖鹿剩嫦蛐旭偛皇且驗(yàn)樗緳C(jī)違章行駛造成的，而是車子質(zhì)量問題導(dǎo)致失控，這意味著客觀上他沒有違反交通法規(guī)的行為，主觀上也沒有過失，這種情況他不應(yīng)該構(gòu)成交通肇事罪。

　　阮教授認(rèn)為，還應(yīng)考慮涉案車輛車子的故障是不是對事故的發(fā)生有決定性，是否存在車輛的故障司機(jī)能夠發(fā)現(xiàn)卻沒有發(fā)現(xiàn)的情況。如果這些都排除，事故完全是因產(chǎn)品缺陷造成，那么，判司機(jī)吉某有罪是不合適的。

　　阮齊林教授補(bǔ)充道，作為汽車生產(chǎn)者的東風(fēng)汽車公司，即便應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任，但也無須承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)椴淮嬖谥饔^上的故意。來源：法制晚報(bào)