記者 黃金生

　　竣工材料被盜銷毀，導致已經(jīng)入住的業(yè)主沒有辦法辦理產(chǎn)權證，開發(fā)商每天都在面臨巨額的賠償損失。更讓開發(fā)商苦惱的是，竣工驗收資料被盜的案件公安機關已偵破，并向大連市中山區(qū)檢察院提交了“起訴意見書”，大連市中山區(qū)檢察院卻做了《不起訴決定》，對此，開發(fā)商向大連市檢察院申訴后，法定的最長答復期限早已過了半年多，但沒有任何回復。

　　“我現(xiàn)在每過一天都是一種煎熬，業(yè)主的房子不能轉(zhuǎn)讓、抵押，頻繁上訪。而作為開發(fā)商的我們卻因為竣工驗收材料被盜至今未備齊，眼看著偷了我們竣工材料的人逍遙法外，老百姓的房產(chǎn)證辦不了，還要面臨上千萬元的巨額經(jīng)濟損失”，面對記者，大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的負責人一腔憤慨和一臉愁容。

　　“業(yè)主的情緒我們很理解，但我們不是不給他們辦理產(chǎn)權證，而是因為所需要的竣工手續(xù)被人偷走了，而偷走的人已經(jīng)銷毀了這些材料。而恰恰是這些銷毀材料的人也是提供竣工材料的施工單位?？纱筮B市中山區(qū)檢察院卻不起訴。我們申訴到大連市檢察院已經(jīng)一年多了，申訴還是杳無音信。按照正常的法律規(guī)定，去年的7月，大連市檢察院是給我答復的最后期限。過期這么久了，我們還是沒等來結果，在這個講究法治的時代”，該負責人氣憤的說，“竟然出現(xiàn)這樣的情況，我們了解掌握了一些原因，但我們不想使問題復雜擴大化，我們只想就事論事得到公平、公正的依法處理。”

　　事情還要從2007年說起，據(jù)該負責人介紹，大連市中山區(qū)“錦府桃源”項目，由大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“銘泰公司”)進行開發(fā)，工程于2007年4月進行公開招標，大連浩盛建筑工程有限公司(以下簡稱“浩盛公司”)中標。2007年7月雙方簽訂《建筑工程施工合同》，及《建筑工程施工合同》的《補充協(xié)議》。

　　在工程竣工后，浩盛公司法定代表人于慶良因買房問題與銘泰公司法定代表人陳戴國發(fā)生爭執(zhí)。案件偵破后得知，2009年浩盛公司法定代表人的女婿、浩盛公司施工錦府桃源的項目經(jīng)理王大偉及于慶良的司機王善智，潛入銘泰公司盜取了“錦府桃源”項目竣工驗收備案材料。報警立案后的2011年7月23日，王大偉被公安機關帶走調(diào)查。于慶良怕事情敗露，指示其女婿何遠雄將“錦府桃源”項目竣工驗收備案材料銷毀。

　　“在不知道材料是被浩盛公司盜走的情況下，我們多次請求浩盛公司協(xié)助補辦材料。但經(jīng)多次談判并經(jīng)多方協(xié)調(diào)，浩盛公司的法人于慶良拒不給補辦竣工驗收資料，更不承認資料就是他們盜取且銷毀的，銘泰公司為了求浩盛公司補辦資料，滿足了浩盛公司提出的諸多條件的情況下，浩盛公司仍未補齊材料，項目竣工驗收備案至今無法完成，導致項目下房屋無法辦理產(chǎn)權證。業(yè)主已經(jīng)多次到有關部門去上訪，可是沒有這些材料我們根本就無法解決房屋產(chǎn)權證問題。本來以為公安局破了案，只要通過司法手段就能解決這些問題，可是大連市中山區(qū)檢察院的不起訴決定讓這件事情走進了死胡同。”銘泰公司負責人介紹說。

　　銘泰公司代理人、北京市策略律師事務所主任謝會生告訴記者，就大連市中山區(qū)檢察院對王大偉等人不構成犯罪不予起訴的決定以及本案漏掉了主要涉案人于慶良，正在向大連市檢察院申訴，但事情過去了一年還沒有答復。就是否構成犯罪問題，兩次的專家研討，國內(nèi)刑法學多位權威專家均表示，王大偉等人的行為已經(jīng)構成犯罪，大連市檢察機關應追究相關當事人刑事責任。

　　記者在謝律師提供的論證材料上看到，北京師范大學刑事法律科學研究院教授認為，王大偉等人的行為，首先是有犯罪動機的，王大偉由于泄憤報復，而于慶良曾在大連晚報的采訪中說“偷竣工驗收資料是討要工程款的要挾”，這都屬于動機;王大偉等人把竣工驗收資料盜走，使后面的銷售活動、竣工驗收及交付等無法正常地進行，使公司的生產(chǎn)經(jīng)營在這個過程中遭到了破壞。這種行為是對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益造成侵害，也就是它的客體被侵犯。

　　因為作為房地產(chǎn)商的銘泰公司只有通過銷售房產(chǎn)才能獲利，而王大偉等人的行為，導致銘泰公司不能按期辦理產(chǎn)權證，由此要賠付買房人要求的違約損失，因此銘泰公司的經(jīng)營活動受到了明顯的破壞，所以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客體被侵犯是非常明顯的。從幾個構成要件來看，本案已經(jīng)完全構成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

　　北京師范大學刑事法律科學研究院教授王志祥表達了同樣的觀點，王志祥認為破壞生產(chǎn)經(jīng)營的主觀要素是泄憤報復或者出于其他的個人目的。王大偉等人的行為針對的是銘泰公司的生產(chǎn)要素，而且把生產(chǎn)要素變賣以后充當工程款這個在道理上可以解釋為有正當?shù)膭訖C，但是這個案件中沒有這樣的情形，所以從主觀要素可以判斷構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

　　從客觀上講，破壞生產(chǎn)經(jīng)營是影響經(jīng)營活動、影響經(jīng)濟價值的行為。這意味著凡是行為人事先明知是生產(chǎn)經(jīng)營活動的必備要素而予以破壞，從而使生產(chǎn)經(jīng)營活動不能正常進行的行為，就可以構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。工程竣工驗收材料屬于辦理房產(chǎn)證必備的材料，是經(jīng)營活動的必備要素。行為人通過盜竊毀滅竣工驗收資料的方法，使得銘泰公司遭受損失，生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進行下去，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀條件。

　　以上觀點同樣得到了中國社科院法學所刑法室主任劉仁文教授的支持，劉教授認為，對于房地產(chǎn)行業(yè)來說，竣工驗收材料在實際中是生產(chǎn)活動中的一個必備要素，沒有它們就無法辦理房產(chǎn)證?？紤]到工程竣工驗收材料在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動中的作用和意義，結合2008年兩高和公安部的司法解釋，盜竊并銷毀竣工驗收材料，屬于刑法規(guī)定的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”，應以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處。

　　而對于產(chǎn)權證的辦理問題，中國商法學研究會副會長、北京大學法學院教授劉凱湘認為，如果檢察院和法院對偷盜并銷毀材料在刑事或民事上有一個認定，那么發(fā)包方銘泰公司可以向建筑及房管部門出示這些判決文書，憑借這些法律文書，房產(chǎn)部門依然可以辦理產(chǎn)權證。

　　“我們已經(jīng)多次去有關部門上訪，也多次和開發(fā)商進行了協(xié)調(diào)，現(xiàn)在也非常理解開發(fā)商的難處，也知道責任不在開發(fā)商。可是作為弱勢群體的業(yè)主，開發(fā)商的和建筑商之間的糾紛不能解決，吃虧的只能是我們。作為案件性質(zhì)判定的大連市檢察院，難道就不能替我們這些業(yè)主想一想嗎?當了小偷卻能逍遙法外，偷了的東西造成無法正常生產(chǎn)經(jīng)營損失千余萬元，卻不是犯罪，難道檢察機關就沒有責任嗎?如果這都不能定罪，那豈不是助長了犯罪行為?而這種犯罪行為的后果已經(jīng)導致了我們業(yè)主的直接損失，難道真的是狀告無門嗎?我認為大連市檢察院至少應該在法定期限內(nèi)給出一個合理的裁決，才能讓我們普通老百姓看到你的公正。”該項目業(yè)主告訴記者。

　　謝律師告訴記者，此前建筑工程領域盜竊工程竣工驗收材料的事情，從來沒有發(fā)生過，但這種行為的社會危害性顯而易見，大連市中山區(qū)檢察院作出不起訴決定，應當說明理由;而在受害人向大連市檢察院提出申訴后，檢察機關不能以“無先例可循”就不作出復議決定。本案涉及近五百戶業(yè)主，案件久拖不決，不僅使相關當事人的損失持續(xù)擴大，而且也會引發(fā)群體矛盾。大連市檢察院應當依法履職，盡快給當事人一個說法。

　　本文來源：消費日報網(wǎng)