記者14日從長沙市岳麓區(qū)委宣傳部和湘潭市雨湖區(qū)委宣傳部獲悉，日前發(fā)生的湘潭幼兒園校車事故的理賠工作基本結(jié)束，每位遇難幼兒獲賠56萬元，每位遇難教師獲賠68萬元，均已簽署協(xié)議。遇難司機的理賠尚未處理，警方仍在調(diào)查。(7月14日 搜狐網(wǎng))

　　7月10日下午5時許，湘潭市雨湖區(qū)響塘鄉(xiāng)金橋村樂樂旺幼兒園所屬園車，在送幼兒回家途中，經(jīng)過與湘潭交界的長沙市岳麓區(qū)干子村時，翻入水庫。11日凌晨4時許，事故車輛打撈出水，11名遇難者遺體全部找到，其中幼兒8名，成人3名。從作者拍攝回來的照片可以看到，所謂的校車不過是由一輛面包車涂漆改裝而成，根本談不上安全系數(shù)。筆者估計整輛“校車”造價不會超過30萬，而由政府牽頭，此次事件的賠償，每個遇難幼兒賠償56萬，每位遇難教師賠償68萬元，合計賠償款為652萬元。

　　無論這652萬是由出事的校方還是由當(dāng)?shù)卣?ldquo;墊資”賠償，無疑都是一筆巨大的款項。但從近年幾起被光爆的校車事故處理來看，絕大多數(shù)校車事故賠償都是由政府出面處理。我們當(dāng)然非常樂意見到在這樣不幸時事件發(fā)生時，事故所在地政府的高度重視和積極處理。但同時，筆者也對政府這樣“積極的態(tài)度”產(chǎn)生了疑惑。

　　政府如此積極的態(tài)度，在湘潭幼兒園校車事故發(fā)生后的第三天就核定了賠償款，并與11名遇難者家屬簽訂了賠償協(xié)議。倘若說，當(dāng)?shù)卣绱岁P(guān)心學(xué)生的安全事故，那當(dāng)初為什么會由著這種由面包車改裝的校車上路?為什么出事的水庫堤壩沒有任何的安全防護欄?政府如此積極的賠償是為了息事寧人，還是真的從此次事件中吸取了教訓(xùn)?

　　我們經(jīng)過一個非常簡單的計算就可以得出此次事件的賠償總額——6520000，這真的不是一個小數(shù)目，倘若當(dāng)?shù)卣畬?ldquo;血放”放在事故發(fā)生前，一開始就加強事故頻發(fā)地段的安全措施建設(shè)，特別是學(xué)生上下學(xué)公路的檢修和維護;同時，監(jiān)督和幫助學(xué)校購買質(zhì)量過硬的校車。今天的悲劇可能就不會發(fā)生，那11個生命或許就不會離我們而去。而這652萬也發(fā)揮出了更大的社會價值。政府在做基層設(shè)施建設(shè)、教育資源投入時的捉襟見肘，囊中羞澀，和在事故發(fā)生后慷慨補償，前后軒然不同的態(tài)度，刺人眼目。

　　筆者這里不是說，政府在事故發(fā)生后，第一時間做出賠償，給遇難家庭心靈上的安慰和補償，這樣的做法不對。而是，盡管校車事故經(jīng)歷了高額賠償。然而近年時仍有有校車事故曝光，這說明我們部分地方政府并沒有從賠償中吸取教訓(xùn)，算清楚這筆賬，寧肯在事故發(fā)生后巨額賠償，也沒有想過一開始就“勒緊褲腰帶”加大學(xué)生教育安全投入。

　　今天的中國，公眾的法制觀念不斷加強，人們在事故發(fā)生不僅需要得到合理及時的賠償，也需要追究事件相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，并不是一味地賠錢了事，相關(guān)的執(zhí)法部門、監(jiān)管部門應(yīng)為自己在造成此次事件中的不作為行為承擔(dān)責(zé)任，接受處罰。同時，筆者再次呼吁各地政府以及相關(guān)部門一定要從湘潭幼兒園校車事故中吸取教訓(xùn)，學(xué)會算這筆賬，雖然賠償了652萬，卻并沒有挽回那11個生命，如果將這筆錢投入到學(xué)生上下學(xué)安全建設(shè)中，或許這樣的事故就不會發(fā)生，并且于長遠(yuǎn)看，于學(xué)生的安全更是一個有力的保障。

　　古人云“凡是預(yù)則立，不預(yù)則廢。”作為各地政府部更需要有這樣的風(fēng)險意識，未雨綢繆，才能將公共財政用在“刀刃”上，才能避免此類事件的再次發(fā)生。

　　作者：陳嵐